Le LEGO neuf, valeur refuge en temps de crise ?

Depuis plus de dix ans, la même promesse circule sur les forums de collectionneurs et dans la presse grand public (c’est même devenu un marronnier de fin d’année) : la brique en plastique rapporterait davantage que l’or. À l’heure où les économies occidentales conjuguent croissance molle, dettes publiques élevées et incertitude géopolitique, une question se pose : Un set LEGO neuf, soigneusement stocké, protège-t-il réellement un patrimoine quand la conjoncture se retourne ? Nous avons confronté cette idée aux prix de revente de 51 sets retirés du catalogue, une fois l’inflation déduite. La réponse tient en une phrase : la brique est un placement honorable pour qui peut attendre, mais certainement pas un abri pour traverser une crise.

01 — Le constat

Un rendement réel, mais une question mal posée

Commençons par ce qui a été établi, et qui est soigneusement repris année après année. En 2022, deux chercheuses de la Higher School of Economics, Victoria Dobrynskaya et Julia Kishilova, ont publié dans la revue Research in International Business and Finance la première étude académique d’envergure sur le marché secondaire LEGO^[1]. Sur plus de 2 300 sets et la période 1987-2015, la revente de boîtes neuves a rapporté en moyenne au moins 11 % par an, soit environ 8 % une fois l’inflation déduite. C’est mieux que les grandes actions, les obligations et l’or sur la même période.

Ce résultat répond pourtant à une autre question que celle de cet article. Il dit que la brique rapporte sur longue période. Il ne dit pas qu’elle protège. Un actif peut offrir un excellent rendement moyen et s’effondrer précisément au moment où son détenteur a besoin de le vendre. Pour juger d’une valeur refuge, il faut regarder au-delà de la moyenne : la dispersion des résultats, le gain une fois l’inflation déduite, le comportement dans les périodes difficiles et la facilité de revente.

02 — Méthode

Pourquoi les UCS et les Modular Buildings

Nous avons concentré l’analyse sur deux gammes : les Ultimate Collectors Series de Star Wars et les Modular Buildings, ces immeubles de ville à assembler et à juxtaposer. Ce choix n’est pas neutre, et il mérite d’être expliqué.

• Ce sont des produits de collection au sens plein. Au sein de la communauté des AFOL (Adult Fans of LEGO, les fans adultes), ces deux gammes sont les références de la brique d’exposition : prix de lancement élevés, souvent plusieurs centaines d’euros, modèles destinés à la vitrine plutôt qu’au jeu, public explicitement adulte.
• Elles ont un long historique. Les UCS existent depuis 2000, les Modulars depuis 2007. Elles comptent assez de sets retirés pour qu’une statistique ait un sens.
• Leur marché de revente est l’un des plus actifs. Les prix y sont donc plus fiables que sur des sets confidentiels.
• Leur choix est volontairement favorable à la thèse d’un haut rendement. Ces deux gammes figurent parmi les mieux cotées du marché secondaire. Si elles ne jouent pas le rôle de valeur refuge, il y a peu de chances qu’un set LEGO « ordinaire » le fasse.

03 — Les chiffres

Ce que disent 51 sets retirés

Nous avons retenu les 34 UCS et les 17 Modulars retirés du catalogue depuis au moins six mois et qui ont connu des ventes neuves au cours des six derniers mois. Les prix de revente sont les moyennes relevées sur Bricklink, première place de marché mondiale de la brique, au 24 septembre 2026 ; les prix d’achat sont les prix publics européens de lancement.

Première mesure, celle que nous utilisons habituellement sur Brickollect : le taux de croissance annuel composé (CAGR) depuis le retrait du set. Il atteint en médiane 8 % par an pour les UCS et 9 % par an pour les Modulars.

Voir les données du graphique : CAGR depuis le retrait : Star Wars UCS

Set	CAGR (% par an)
7181 – TIE Interceptor (2000)	8,7 %
7191 – X-wing Fighter (2000)	8,9 %
10018 – Darth Maul (2001)	13,5 %
10019 – Rebel Blockade Runner (2001)	8,3 %
10026 – Special Edition Naboo Starfighter (2002)	19,6 %
7194 – Yoda (2002)	6,0 %
10129 – Rebel Snowspeeder (2003)	8,1 %
10134 – Y-wing Attack Starfighter (2004)	6,8 %
10143 – Death Star II (2005)	14,7 %
10175 – Vader’s TIE Advanced (2006)	13,2 %
10179 – Ultimate Collector’s Millennium Falcon (2007)	7,5 %
10186 – General Grievous (2008)	10,9 %
10188 – Death Star (2008)	3,7 %
10212 – Imperial Shuttle (2010)	9,8 %
10215 – Obi-Wan’s Jedi Starfighter (2010)	8,3 %
10221 – Super Star Destroyer (2011)	6,7 %
10225 – R2-D2 (2012)	0,7 %
10227 – B-wing Starfighter (2012)	7,2 %
10236 – Ewok Village (2013)	7,4 %
10240 – Red Five X-wing Starfighter (2013)	-0,8 %
75059 – Sandcrawler (2014)	5,5 %
75060 – Slave I (2015)	9,2 %
75095 – TIE Fighter (2015)	4,6 %
75098 – Assault on Hoth (2016)	10,0 %
75159 – Death Star (2016)	7,1 %
75144 – Snowspeeder (2017)	7,3 %
75181 – Y-wing Starfighter (2018)	12,0 %
75252 – Imperial Star Destroyer (2019)	9,9 %
75275 – A-wing Starfighter (2020)	5,8 %
75309 – Republic Gunship (2021)	2,6 %
75313 – AT-AT (2021)	7,7 %
75331 – The Razor Crest (2022)	-7,6 %
75341 – Luke Skywalker’s Landspeeder (2022)	-17,3 %
75355 – X-wing Starfighter (2023)	-16,2 %

34 sets.

Le premier enseignement est la dispersion. Chez les UCS, les extrêmes vont de +20 % par an (le petit Naboo Starfighter de 2002, vendu 30 € à l’époque) à −17 % par an (le Landspeeder de Luke Skywalker, retiré fin 2024). Chez les Modulars, l’écart est plus large encore : de +19 % par an pour le Café Corner de 2007, qui a inauguré la gamme, à −23 % par an pour le Boutique Hotel, retiré fin 2025. Une moyenne flatteuse cache donc des trajectoires opposées. On n’achète jamais « le marché LEGO », on achète un set précis. Il n’existe (pas encore ?) d’ETF LEGO…

Voir les données du graphique : CAGR depuis le retrait : Modular Buildings

Set	CAGR (% par an)
10182 – Cafe Corner (2007)	18,7 %
10185 – Green Grocer (2008)	16,4 %
10197 – Fire Brigade (2009)	11,2 %
10211 – Grand Emporium (2010)	7,0 %
10218 – Pet Shop (2011)	3,2 %
10224 – Town Hall (2012)	10,1 %
10232 – Palace Cinema (2013)	7,5 %
10243 – Parisian Restaurant (2014)	9,9 %
10246 – Detective’s Office (2015)	8,8 %
10251 – Brick Bank (2016)	13,9 %
10255 – Assembly Square (2017)	-7,8 %
10260 – Downtown Diner (2018)	10,8 %
10264 – Corner Garage (2019)	4,7 %
10270 – Bookshop (2020)	-1,7 %
10278 – Police Station (2021)	9,7 %
10297 – Boutique Hotel (2022)	-23,4 %
10312 – Jazz Club (2023)	3,3 %

17 sets.

Ce que gagne vraiment un collectionneur

Ce CAGR a une limite qu’il faut assumer. Il rapporte la hausse de prix aux seules années écoulées depuis le retrait, alors que l’acheteur, lui, a souvent payé son set deux à quatre ans plus tôt, au moment de sa sortie. Il ne tient pas compte non plus de l’inflation, qui a été forte en 2022 et 2023. Pour répondre à la question de la préservation du patrimoine, nous avons donc fait un second calcul : le prix de revente actuel est comparé au prix de lancement réévalué de l’inflation de la zone euro depuis la date d’achat^[2].

Année de retrait	Sets	Gain avant inflation	Gain après inflation	Rendement réel par an depuis l’achat	Sets ayant perdu du pouvoir d’achat
Jusqu’en 2019	36	+191 %	+111 %	+5 %	3
2020 à 2022	5	+42 %	+12 %	+1 %	1
2023 à 2025	10	−6 %	−17 %	−4 %	9
Ensemble	51	+97 %	+45 %	+3 %	13

Sur l’ensemble des 51 sets, la valeur de revente a pratiquement doublé depuis le lancement (+97 % en médiane). Une fois l’inflation déduite, le gain tombe à +45 %, soit un rendement réel d’environ 3 % par an sur toute la durée de détention. C’est nettement moins que les chiffres qui circulent habituellement, mais cela reste honorable : dans trois cas sur quatre, la brique a battu l’inflation.

Le découpage par année de retrait est plus frappant encore. Les sets retirés jusqu’en 2019 ont plus que doublé leur valeur réelle. Les dix sets retirés depuis 2023 valent en revanche 17 % de moins, en médiane, que leur prix d’achat réévalué de l’inflation, et neuf d’entre eux ont perdu du pouvoir d’achat. L’Assembly Square, resté six ans au catalogue, se revend 20 % sous son prix d’origine, soit 40 % de moins en euros constants. Et l’ancienneté ne garantit rien : le Red Five X-wing, retiré en 2015, vaut aujourd’hui 8 % de moins qu’à sa sortie, soit un tiers de pouvoir d’achat perdu en treize ans.

Deux précautions s’imposent. L’échantillon récent est petit, et ces sets ne sont retirés que depuis neuf à vingt et un mois. Or il est fréquent qu’un set baisse juste après sa sortie du catalogue, le temps que les stocks des revendeurs s’écoulent, avant de remonter. Ces chiffres ne condamnent donc pas les sets récents. Ils montrent en revanche que leur prix de revente s’est formé après le choc de 2022, lorsque l’inflation et la remontée des taux d’intérêt ont comprimé le budget des ménages. Beaucoup de ces sets avaient aussi été achetés en nombre pendant l’engouement de la période du Covid, en vue d’une revente. Quand trop d’acheteurs stockent la même boîte au même moment, ils deviennent vendeurs au même moment.

04 — Mécanique

Une rareté organisée par un seul acteur

Pour comprendre ces résultats, il faut revenir au mécanisme qui crée la valeur. Le groupe LEGO commercialise un set pendant une période limitée, souvent deux à quatre ans, puis le retire du catalogue. Tant que le set est en rayon, l’offre est pratiquement illimitée : les usines produisent à la demande. Après le retrait, l’offre neuve ne peut que diminuer, au fil des boîtes ouvertes, abîmées ou perdues, tandis que de nouveaux collectionneurs arrivent sur le marché. Cette rareté progressive explique l’essentiel des rendements observés sur longue période.

Ce mécanisme a une vertu en période d’inflation. Le prix public des nouveautés LEGO suit le coût des matières premières, de l’énergie et des licences. Un set retiré se compare donc à des produits neufs de plus en plus chers, et sa valeur de remplacement monte d’elle-même. Sur ce point, la brique se comporte comme un actif réel.

Mais cette rareté dépend d’un acteur unique. Rien n’empêche LEGO de rééditer un modèle recherché, et le groupe ne s’en prive pas. Le Taj Mahal de 2008 (10189) a été réédité presque à l’identique en 2017 sous une nouvelle référence (10256)^[3], au grand dam des revendeurs. L’UCS Millennium Falcon de 2007 (10179) a été suivi en 2017 d’une version plus grande et plus détaillée (75192), toujours en vente aujourd’hui (retrait prévu fin 2026). Aucun lingot ne peut être réédité par son fabricant.

Les UCS ajoutent une seconde dépendance : celle d’une licence. Leur valeur repose sur l’attachement du public à la saga Star Wars, et donc sur les choix créatifs de Disney. Un film qui déçoit, une série qui relance l’intérêt pour un vaisseau oublié ou un renouvellement de licence moins favorable pèsent directement sur la demande. Les actifs financiers classiques n’ont pas la même dépendance à la popularité d’une fiction.

05 — Contexte

Le fabricant prospère, le collectionneur attend

Le contraste est saisissant. Entre 2021 et 2025, le chiffre d’affaires du groupe LEGO est passé de 55 à 84 milliards de couronnes danoises, soit une hausse de 51 %, malgré l’inflation et la remontée des taux^[4]. Sur la même période, les sets de collection retirés récemment se revendaient sous leur prix d’achat. La bonne santé du fabricant ne protège pas le patrimoine de ses collectionneurs.

L’explication tient en partie à ce que les économistes appellent l' »effet rouge à lèvres ». Quand les ménages reportent leurs grosses dépenses, ils continuent de s’offrir de petits plaisirs abordables. LEGO en a déjà bénéficié : pendant la grande récession de 2008-2009, ses ventes ont progressé de 23 %^[5]. Mais cet effet porte sur la consommation courante, beaucoup moins sur les objets de collection. Un set neuf à 50 € peut être ce petit plaisir. Un UCS retiré à 1 500 € sur le marché secondaire relève au contraire de la grosse dépense, celle que l’on reporte justement.

On peut même imaginer un effet « rouge à lèvres » au sein de la marque : l’amateur qui s’offrait un grand set à plusieurs centaines d’euros se rabat sur un modèle plus modeste. LEGO ne publie pas ses ventes par tranche de prix, ce qui empêche de le démontrer. L’évolution de son offre pour adultes donne toutefois une indication.

Année	Sets 18+ lancés	Moins de 50 €	50 à 100 €	100 à 200 €	Plus de 200 €	Part sous 100 €
2020	23	1	7	8	7	35 %
2021	44	3	15	14	12	41 %
2022	47	2	16	11	18	38 %
2023	49	4	15	13	17	39 %
2024	58	6	22	12	18	48 %
2025	76	6	28	19	23	45 %
2026*	82	6	21	33	22	33 %

Deux enseignements s’en dégagent. D’abord, en 2024 et 2025, LEGO a nettement élargi son offre adulte vers le bas, avec près de la moitié des nouveautés sous 100 €, contre un tiers en 2020. Cela reflète ce que le groupe anticipe chez ses clients, sans prouver un changement de comportement ; les données encore partielles de 2026 montrent d’ailleurs un retour vers des sets plus chers. Ensuite, et c’est le point le plus important, l’offre adulte a été multipliée par plus de trois en six ans. Chaque nouveauté entre en concurrence avec les sets retirés pour le même budget. Plus LEGO multiplie les sets destinés aux adultes, plus la demande des collectionneurs se disperse, et moins les sets retirés bénéficient de la rareté qui faisait leur valeur.

06 — Scénarios

Toutes les crises ne se ressemblent pas

Se demander si le LEGO « résiste aux crises » n’a de sens qu’en précisant laquelle. Trois scénarios très différents peuvent frapper les économies occidentales, et la brique n’y réagirait pas de la même façon.

Scénario	Mécanique économique	Effet probable sur le LEGO neuf
Inflation persistante	La monnaie perd de sa valeur, les taux réels restent faibles.	Plutôt favorable. La valeur de remplacement des sets retirés monte avec les prix publics. La demande peut se tasser si les salaires ne suivent pas.
Récession et chômage	Les revenus disponibles se contractent.	Défavorable à court terme. Le budget loisirs est réduit en premier, des vendeurs contraints arrivent sur le marché, les prix baissent.
Krach financier	Tout le monde cherche des liquidités au même moment.	Le cas le plus défavorable. Une collection ne se vend pas en un clic : l’écart entre la cote affichée et le prix obtenu s’élargit.

Le scénario le plus souvent évoqué aujourd’hui, une croissance faible accompagnée d’une inflation persistante, se situe à la frontière des deux premières lignes du tableau. La valeur de remplacement des sets retirés continuerait de progresser, mais les acheteurs, contraints par leur budget et sollicités par une offre neuve abondante, seraient moins nombreux. Le résultat dépendrait alors surtout d’une variable que les simulations de rendement oublient : la liquidité.

07 — Liquidité

La liquidité, angle mort de l’investisseur en briques

Une valeur refuge doit pouvoir être vendue vite, à un prix proche de sa cote. C’est précisément là que la brique déçoit. Les relevés BrickLink permettent de mesurer, pour chaque set, le nombre d’exemplaires neufs proposés à la vente rapporté au nombre de ventes mensuelles : combien de mois faudrait-il au marché pour absorber l’offre existante ?

• Boutique Hotel (10297) : 747 exemplaires neufs en vente pour environ 12 ventes par mois, soit l’équivalent de 61 mois d’offre. Un vendeur pressé doit baisser son prix pour passer devant les autres.
• Razor Crest (75331) : 233 exemplaires pour environ 15 ventes par mois, soit 16 mois d’offre, un marché plus équilibré.
• Café Corner (10182) : une cote spectaculaire de 2 299 € pour un prix d’origine de 130 €, mais seulement 4 ventes neuves en six mois. Le prix est élevé, les acheteurs sont rares.
• Imperial Star Destroyer de 2002 (10030) et Imperial AT-ST (10174) : aucune vente neuve en six mois. Nous les avons exclus de nos calculs, faute de prix de marché. Ils illustrent le paradoxe de la rareté : plus un objet est rare, plus il peut être difficile à vendre au bon moment.

À ces délais s’ajoutent des coûts que les rendements publiés ignorent. Les commissions des plateformes, les frais de paiement et l’expédition d’un colis volumineux et fragile représentent facilement 5 à 15 % du prix de vente. Le stockage a aussi un coût : une boîte jaunie par le soleil, écrasée ou exposée à l’humidité perd une large part de sa prime de neuf scellé. Nos relevés montrent d’ailleurs que le neuf se vend 25 à 30 % plus cher que l’occasion sur les sets récents, et plus du triple sur certains sets anciens.

La fiscalité, enfin, n’est pas neutre. En France, la vente d’un bien meuble par un particulier est exonérée lorsque son prix ne dépasse pas 5 000 €. Au-delà, un régime d’imposition des plus-values ou une taxe forfaitaire s’applique selon la nature de l’objet^[6]. Les plateformes transmettent par ailleurs à l’administration fiscale l’activité des vendeurs qui dépassent 30 ventes ou 2 000 € de recettes par an, et une revente régulière peut être requalifiée en activité commerciale. Une stratégie de « stockage pour revente » à grande échelle n’a donc rien d’une épargne défiscalisée.

08 — Comparaison

Pourquoi la brique n’est pas de l’or

La différence est de nature, pas de degré. L’or est une monnaie sans émetteur. Les banques centrales en détiennent, il s’échange dans le monde entier en quelques secondes, et sa demande augmente précisément quand la confiance recule. Le LEGO est un bien de consommation devenu objet de collection. Ses acheteurs sont des particuliers, souvent des adultes de 30 à 50 ans, qui y consacrent une part de leur budget de loisirs. Ce budget est l’un des premiers à être réduit en cas de chômage ou de perte de pouvoir d’achat.

Autrement dit, la demande de LEGO de collection est pro-cyclique, alors que celle d’une valeur refuge est contra-cyclique. La faible corrélation de la brique avec les marchés financiers en temps normal, relevée par l’étude de la HSE, ne garantit rien en cas de crise de liquidité : quand tout le monde a besoin d’argent au même moment, tous les actifs dont la revente est lente subissent une décote.

Le LEGO neuf est donc au mieux un actif réel de diversification, capable de préserver le pouvoir d’achat sur un horizon de cinq ans ou plus, à condition de bien choisir ses sets et de bien les acheter. Ce n’est pas un abri de crise, c’est-à-dire un actif que l’on peut mobiliser rapidement, sans décote, au moment où les autres baissent.

09 — Notre avis

Notre position

Notre avis est donné à titre purement d’information et de divertissement : il n’est en aucun cas un conseil d’investissement, et relève plus du bon sens que d’un conseil professionnel (ce que nous ne sommes pas).

Pour un épargnant qui s’inquiète des mois à venir, nous retenons six principes.

1. L’épargne de précaution passe avant les briques. Ce sont les livrets et les fonds monétaires, disponibles immédiatement, qui protègent contre une perte de revenus. Une collection ne remplit pas ce rôle.
2. Raisonner après inflation. Un set qui se revend 10 % au-dessus de son prix de lancement cinq ans plus tard n’a pas enrichi son propriétaire : il lui a fait perdre du pouvoir d’achat.
3. Une petite part du patrimoine seulement. Au-delà de quelques pourcents du patrimoine financier, on ne diversifie plus : on parie sur la politique commerciale d’une seule entreprise, et parfois sur la popularité d’une seule licence.
4. Ne jamais acheter trop cher. Le prix d’achat fait l’essentiel du rendement. Acheter pendant les promotions, sous le prix public, peu avant le retrait, crée une marge de sécurité. Payer au-dessus du prix public sur le marché secondaire la fait disparaître.
5. Préférer ce que les autres n’empilent pas. Les sets que tout le monde achète en plusieurs exemplaires sont ceux dont l’offre sera la plus abondante après le retrait, comme l’ont montré les sets retirés depuis 2023.
6. Un horizon long, sans vente forcée. Si vous risquez d’avoir besoin de vendre pendant une crise, mieux vaut ne pas acheter avant.

La brique a récompensé la patience de ceux qui l’ont collectionnée pendant vingt ans. Elle n’a pas de raison de protéger ceux qui y verraient un refuge de circonstance. Collectionnez les briques, pas la poussière, et gardez votre épargne de précaution ailleurs.

Collectionnez les briques, pas la poussière.

11 — Sources

Sources et méthode